Sāc ar “Kāpēc?”!

Jau runājām par efektīviem skaidrojumiem, jēgpilniem mērķiem, vai labklājība motivē panākumiem un jautājumiem, kuri palīdz atrast savas dzīves aicinājumu. Šīs domas attiecas uz personības motivāciju un mērķiem. Bet vai organizāciju risinātie jautājumi ir būtiski atšķirīgi? Vai komandas atstāj paliekošu mantojumu, ja tās virza tikai projektu grafiki un ienākumu plāni?

Saimons Sineks (Simon Sinek) apgalvo, ka ar resursiem, plāniem un grafikiem paliekošam rezultātam nepietiek. Kas tad dod paliekošus panākumus?
Saimons ir formulējis modeli, kurš skaidro daudzu organizāciju panākumus vai arī panākumu trūkumu.

GandrÄ«z visas organizācijas zina, “KO” tās dara. Krietni mazāk organizāciju spēj precÄ«zi un reālistiski definēt, “KĀ” tās sasniedz savus mērÄ·us. Bet cik ir organizāciju, kuras spēj jēgpilni atbildēt, “KĀPĒC” tās darbojas?

Vairums kompāniju neapzinās, ka bÅ«tu aktuāli atbildēt uz jautājumu – “KĀPĒC” tās dara to, ko tās dara? Kāds tam ir rezultāts? Rezultāts ir tas milzÄ«gais atÅ¡Ä·irÄ«bas bezdibenis, kas ir starp apbrÄ«notajām, izcilajām organizācijām un tādām, kuras ikdienā vien sekmÄ«gi ruÅ¡inās savu nākamo piezemēto plānu sasniegÅ¡anai.

Plašāk par šo, pieminot lidmašīnas izgudrošanu, Mārtinu Luteru Kingu, Apple, TiVo un citus aizraujošus piemērus, Saimons Sineks stāsta TEDx konferencē:

  • Vai vari atbildēt, “KĀPĒC” Tava organizācija dara to, ar ko tā nodarbojas?
  • Vai bija kas pārsteidzoÅ¡s, ko lika pārdomāt iepriekšējais jautājums? Kas tieÅ¡i?
This entry was posted in Lēmumi, Motivācija, Vadība and tagged , , . Bookmark the permalink.

Iesaki:



5 Responses to Sāc ar “Kāpēc?”!

  1. Aldis says:

    Nu vispār jau tas ir stāsts par personīgo vīziju, par to, ka vadītājam jābūt spēcīgi personīgai vīzijai. Par to plašāk runā Pīters Senge savā darbā 5. disciplīna un daudzi citi autori.
    Es arī kritiski vērtēju to How un What secību, tā varētu būt arī savādāka dažos gadījumos.
    Tas ir tāds marketinga stāsts…

    • Karlis says:

      Lielu daļu no nesen sarakstītajām grāmatām var kritizēt, par “jau izdomātu ideju” pārfrāzēšanu. Ir ļaudis, kuri apgalvo un argumentēti apgalvo, ka, kopš grieķu filozofu laikiem, nekas būtiski jauns izdomāts nav.

      Ķeroties klāt Sineka modelim, “WHY” ir tā pati klasiskā uzņēmuma Misija (ja vien Misijas saturu nevulgarizē lÄ«dz “benefit to stakeholders”). Var ironizēt, ka Saimons (spriežot pēc video) Å¡o ir atklājis tikai trÄ«s gadus atpakaļ. Bet no otras puses – viņš savu stāstu tiešām jauki pastāsta. Un taisnÄ«ba ir arÄ« fakts, ka daudziem uzņēmumiem tādas jēdzÄ«gas atbildes uz “WHY” jautājumu joprojām nav…

      Līdz ar to… Tēma ir joprojām aktuāla un Sinekam sanāk jauki pastāstīt. Vai runa būtu mazāk vērtīga tik tamdēļ, ka konceptu būtība ir jau kādu laiku zināma?

      Manu skatījumu uz “vecu ideju” noderīgumu parāda šis ieraksts – http://apkalns.lv/2010/09/jaunaka-modela-kults/

  2. Students says:

    Kāds saimnieks, kuram piederēja liela dārzniecība, savam dārzniekam apmaksāja burkānu audzēšanas mācību kursus pie laba speciālista. Par to šim dārzniekam bija jāapsolās, ka viņš turpmākos divus gadus nesarunāsies ar citiem dārzniekiem un nemēģinās uzzināt, kas jauns notiek dārzkopībā kopumā.

    Bez jautājuma “kāpēc?”, ļoti vienkārÅ¡i var paskatÄ«ties uz izdevumiem, tikai kā uz zemē nomestu naudu.
    Vai uz ieņēmumiem var skatīties, kā uz negaidītu atalgojumu, kurš nācis nez no kurienes. Lai saskatītu kopsakarības, nepieciešams pajautāt „Kāpēc?” .

    Dramatiski ir tad, ja uz naudu skatās tikai kā uz fizioloģisko vajadzību apmierināšanas līdzekli, nevis kā uz palīginstrumentu, kurš ļauj īstenot kopīgas ieceres un sapņus.

  3. KI says:

    Pēdējo reizi, kad uzdevu Å¡o jautājumu, vadÄ«taja atbilde bija: “Tapēc, ka citādi mani atlaidÄ«s no darba!”

    Jauki! Nemaz nebūs žēl! :)

    • Karlis says:

      Ja atbildes ir šādas, Å¡Ä·iet, atlaiÅ¡ana nemaz nebÅ«tu tas nepareizākais risinājums… :(

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>